Boletin PIE Número dos, Julio 2010.

PRESENTACIÓN DEL  Nº 2 DEL BOLETÍN PIE:

"TIPOS DE EVIDENCIA Y SU USO PARA TOMA DE DECISIONES" 

Este número contiene información de utilidad sobre los tipos de evidencia para la toma de decisiones. Hace especial énfasis en la contribución de la ciencias sociales y, específicamente, de los métodos cualitativos para la generación y aplicación del conocimiento de acuerdo a las condiciones sociales, económicas y  culturales. Es decir: el contexto.

Esto es claramente cubierto en la entrevista a Silvina Ramos,  quien es socióloga con estudios de posgrado en investigación social, investigadora titular en el Área de Salud, Economía y Sociedad del Centro de Estado y Sociedad (CEDES) en Argentina desde 1990. 

Actualmente es miembro del Comité Asesor de Investigaciones en Salud de la OMS (ACHR, por sus siglas en inglés), se desempeña como Oficial de Enlace de Redes del Consorcio Internacional de Aborto con Medicamentos (ICMA, por sus siglas en inglés), e integra la Comisión Directiva de la Organización de Derechos Humanos del Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS)  de Argentina. También forma parte de los Comités Editoriales de la revista "Reproductive Health Matters, del Latin American Center on Sexuality and Human Rights Electronic Journal" y de la "Revista Argentina de Salud Pública" del Ministerio de Salud de Argentina.

Silvina además ha sido parte del equipo profesional para la creación del  "Observatorio de la Salud Reproductiva de la Argentina", establecido en mayo del 2010 como  una iniciativa conjunta  de  tres  organizaciones argentinas de prestigio internacional:  Centro de Estudios de Estado y Sociedad (CEDES), el  Centro Rosarino de Estudios Perinatales de Estudios Perinatales (CREP), y el  Instituto de Investigaciones Epidemiológicas de la Academia Nacional de Medicina de Buenos Aires (IIE).

Para acceder a la entrevista de Silvina Ramos siga este enlace: 

http://new.paho.org/pie/index.php?option=com_content&task=view&id=30&Itemid=321

Además, en el otro vídeo se revisan someramente los conceptos de evidencia, su jerarquía -de acuerdo a la precisión del efecto que se mide- relacionada con los estudios que generan conocimiento cuantitativo. Se hace énfasis en el trabajo   metodológico para la generación de síntesis de la evidencia  producida por la investigación cualitativa que hacen los grupos de métodos cualitativos de la Colaboración Cochrane, por una parte, y la Colaboración Campbell, una organización hermana que trabaja en la generación de síntesis de la evidencia para intervenciones sociales.

Este  año ambas organizaciones hacen los "Coloquios anuales" conjuntamente  con el espíritu  de fortalecer el desarrollo de mejores métodos que fortalezcan la toma de decisiones informadas por la evidencia. 


Para acceder a este video siga este enlace:

http://new.paho.org/pie/index.php?option=com_content&task=view&id=30&Itemid=321

El "Caso"  en este número  se presenta en formato de  vídeo, con acceso a una versión en Power Point que se puede bajar. Es preparado por la Dra. Evelina Chapman y describe cómo la información cualitativa facilitó la implementación de una política sanitaria en Sudáfrica. Es un ejemplo claro de la combinación del conocimiento generado por métodos -estudios  cuantitativos- y el conocimiento generado por métodos cualitativos,  cuyo resultado  es una  evidencia más certera que garantiza aún más el éxito de la implementación de una intervención social.

La sección de Bibliografía Comentada incluye tres artículos que están directamente disponibles en formato PDF.   El artículo  de Mercè Marzo Castillejo y Cristina Viana Zulaica, revisa la clasificación y valoración de recomendaciones  para  las decisiones clínicas, es la aplicación clásica de Medicina Basada en la Evidencia. Las autoras incursionan en el novedoso  método "GRADE"(Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation) desarrollado para la evaluación de la calidad de la evidencia generada por estudios cuantitativos  y a partir de ahí generar la mejor recomendación para una intervención clínica. En el sitio Web  del grupo GRADE hay literatura en español que explica los componentes metodológicos  básicos de la propuesta.

Los otros dos artículos plantean directrices metodológicas sobre el manejo de información de intervenciones poblacionales. El artículo de Andrew D. Oxman, Holger J. Schünemann y Atle Fretheim. “Improving the use of research evidence in guideline development: 7. Deciding what evidence to include”. Health Research Policy and Systems 2006, está también disponible en español, se debe admitir que la  traducción no es muy certera pero, en términos generales, los puntos críticos  pueden ser bien entendidos. 

El tercero,  David Ogilvie, Matt Egan, Val Hamilton, Mark Petticrew. “Theory and methods. Systematic reviews of health effects of social interventions: 1. Best available evidence: how low should you go?” Journal of Epidemiology and Community Health 2005; 59:804-808 doi: 10.1136/jech.2005.034181.(Re-Published under License number 2486031410107, BMJ Publishing Group Ltd. (BMJ Group)Aug 11, 2010). Es un análisis muy ilustrativo y didáctico  de las limitaciones que  tienen los criterios de búsqueda e inclusión de estudios para intervenciones individuales cuando se aplican a la   síntesis de la evidencia para intervenciones sociales. Hacen un análisis de los criterios de inclusión y estrategias de búsqueda  usados en una revisión sistemática publicada en el BMJ que ellos mismos escribieron: David Ogilvie, Matt Egan, Val Hamilton, and Mark Petticrew “Promoting walking and cycling as an alternative to using cars: systematic review” BMJ, Oct 2004; 329: 763.  A la  cual se puede acceder sin costo en el enlace que se agrega en esa sección del Boletín  PIE Nº 2. 

Para los que no están familiarizados con la política del BMJ Publishing Group Ltd.(BMJ Group)  para acceso  a las publicaciones,  se debe anotar que  es gratuito para residentes  en países de bajos ingresos y ofrece acceso sin costo a ciertas publicaciones de acuerdo a la fecha de publicación y, en ciertos casos, a la relevancia del mismo. En  ambos casos se debe completar  el registro. Para mayor información sobre la serie de publicaciones del BMJ Publishing Group Ltd (BMJ Group) ingrese a este enlace http://group.bmj.com/

Para acceder a seecion de Bibliografía comentada siga este enlace 

http://new.paho.org/pie/index.php?option=com_content&task=view&id=28&Itemid=321

Incluimos  en este  Blog  del Boletín PIE un artículo  para la reflexión metodológica, acerca de los métodos cuantitativos y los métodos cualitativos titulado: ¿Cualidades frente a cantidades? Es presentado por el Dr. Luis Fallas, Catedrático de la Escuela de Filosofía y Director del Instituto de Investigaciones Filosóficas de la Universidad de Costa Rica.

Los invitamos entonces navegar por acá, tal vez con el afán de conciliar lo que algunos han pensado que es irreconciliable, tal vez para nutrir su instrumental metodológico. En todo caso, todo lo ofrecemos para dar pie a la reflexión y a la acción.